ทำไมผู้ฝากคริปโตถึงเสี่ยงสูญเงินทั้งหมดเมื่อเว็บเทรดล้มละลาย

ความจริงที่ซ่อนอยู่หลังเว็บเทรดคริปโตแบบรวมศูนย์

เคยฝากเงินในเว็บเทรดคริปโตแบบรวมศูนย์ (CEX) ไหมครับ? คุณคงคิดว่าเหรียญของคุณนอนอยู่อย่างปลอดภัยในบัญชีส่วนตัวใช่ไหม

หน้าตาแอปดูใช้งานง่าย แถมทำธุรกรรมเสร็จในไม่กี่วินาที แต่เบื้องหลังหน้าจออันแสนเรียบหรูนั้น กลับมีเรื่องซับซ้อนกว่าที่คุณคิดเยอะเลยครับ

พอแพลตฟอร์มสั่งระงับการถอนเงิน รายย่อยนับล้านคนเลยต้องเจอกับความจริงอันโหดร้ายว่า แอปสวยๆ ไม่ได้การันตีความปลอดภัยเลยสักนิด

เบื้องหลังแบรนด์ที่ดูดี มีทั้งเครือข่ายบริษัทต่างแดน กระเป๋าเงินร่วม และข้อตกลงหมกเม็ด โครงสร้างเหล่านี้ถูกออกแบบมาเพื่อเซฟผู้บริหาร แล้วโยนความเสี่ยงจากการล้มละลายมาให้ลูกค้าเต็มๆ

เพื่อให้เข้าใจกับดักเชิงโครงสร้างนี้ เรามาดูมุมมองของ Roshan Dharia ผู้ก่อตั้งและซีอีโอของ Echo Base บริษัทที่เชี่ยวชาญด้านการปรับโครงสร้างสินทรัพย์ดิจิทัล จัดหาเงินทุนยามวิกฤต และการฟื้นฟูสินทรัพย์กันครับ

ล่าสุด Echo Base ตกเป็นที่สนใจจากการจัดตั้งคณะกรรมการผู้ถือสิทธิ์เรียกร้องให้กับผู้ใช้ Bitmart ที่ได้รับผลกระทบ หลังจากเว็บเทรดปิดตัวลงและปล่อยให้ข้อเสนอช่วยเหลือมูลค่า 10 ล้านดอลลาร์ค้างไว้โดยไม่มีการตอบรับ

โครงสร้างบริษัทต่างแดนแยกคุณออกจากสินทรัพย์ได้อย่างไร

นักลงทุนรายย่อยส่วนใหญ่มักคิดง่ายๆ ว่า เหรียญก็ต้องเป็นของเราสิ แต่ในความเป็นจริง แพลตฟอร์มคริปโตมักแยกส่วนการให้บริการลูกค้าออกจากส่วนที่เก็บรักษาสินทรัพย์ครับ

Dharia อธิบายว่า ขั้นตอนการรับลูกค้าและข้อตกลงการใช้งาน มักจะดูแลโดยบริษัทดำเนินการ (operating company) ที่จดทะเบียนในเขตนอกชั่วอาณาเขต (offshore) แห่งหนึ่ง

ในขณะที่ ไพรเวทคีย์และเหรียญดิจิทัลตัวจริง กลับถูกเก็บไว้กับบริษัทในเครือหรือผู้ดูแลรับฝาก (custodian) อีกแห่งหนึ่งเลย

การแยกส่วนแบบนี้ทำให้เกิดช่องว่างทางกฎหมายที่อันตรายมาก เพราะในศาลล้มละลาย สิทธิ์ความเป็นเจ้าของจะตัดสินจากข้อความในสัญญา ไม่ใช่ดูว่าใครเป็นคนถือเหรียญบนบล็อกเชน

ถ้าตัวหนังสือตัวเล็กๆ ในสัญญาระบุว่าเป็นทรัสต์หรือการรับฝากสินทรัพย์ ลูกค้าก็ยังคงมีกรรมสิทธิ์ตามกฎหมาย โดยแพลตฟอร์มทำหน้าที่เป็นเพียงผู้ถือไว้ชั่วคราวเท่านั้น

แต่ถ้าข้อตกลงระบุโอนกรรมสิทธิ์ให้แพลตฟอร์ม ลูกค้าจะเสียสิทธิ์ความเป็นเจ้าของเหรียญโดยตรงทันที แล้วกลายเป็นแค่เจ้าหนี้ไม่มีประกันที่รอรับเงินคืนจากบริษัทเปลือกนอก (shell company) ที่แทบไม่มีสินทรัพย์อะไรเหลืออยู่เลย

บทเรียนจาก Celsius: ตัวหนังสือตัวเล็กเปลี่ยนทุกอย่าง

Dharia ชี้ให้เห็นกรณีการล่มสลายครั้งใหญ่ของ Celsius เพื่อแสดงให้เห็นว่า เอกสารทางกฎหมายมีความสำคัญมากแค่ไหน

Celsius ทำให้เห็นว่าทุกอย่างขึ้นอยู่กับเอกสารสัญญาจริงๆ บัญชีฝากแบบ Custody ส่วนใหญ่ได้รับคืน แต่ยอดเงินในโปรแกรม Earn ภายใต้แบรนด์เดียวกันกลับตกเป็นทรัพย์สินของล้มละลาย ข้อความในสัญญามักเขียนไว้อย่างคลุมเครือจนไม่มีใครฟันธงได้จนกว่าศาลจะตัดสิน และในช่วงแรกของการล่มสลาย สิทธิ์ในการควบคุมสินทรัพย์คือสิ่งตัดสิน เพราะใครก็ตามที่เซ็นทำธุรกรรมได้ จะเป็นคนกำหนดทิศทาง ในขณะที่คนอื่นทำได้แค่ถกเถียงกันเรื่องกรรมสิทธิ์

โครงสร้างทางกฎหมายนี้ก่อให้เกิดสิ่งที่ผู้เชี่ยวชาญเรียกว่า การด้อยสิทธิ์เชิงโครงสร้าง (structural subordination) เนื่องจากบริษัทที่ถือสินทรัพย์ไม่มีสัญญาโดยตรงกับผู้ใช้ ผู้ฝากเงินจึงมีลำดับสิทธิ์หลังเจ้าหนี้โดยตรงของบริษัทนั้น

ทางเดียวที่จะได้เหรียญคืน คือการใช้สิทธิ์เรียกร้องระหว่างบริษัทกับบริษัทดำเนินการที่เป็นเปลือกนอก ซึ่งสิทธิ์นั้นเป็นเพียงสัญญายืมเงิน (IOU) ที่บริษัทผู้ถือสินทรัพย์อาจคัดค้านหรือปฏิเสธได้

กลยุทธ์ทางกฎหมายเพื่อดึงเหรียญดิจิทัลที่ถูกอายัดคืน

พอเว็บเทรดระงับการเข้าถึงบัญชี ทีมฟื้นฟูสินทรัพย์ต้องเจอกับความท้าทายทันที นั่นคือต้องชั่งน้ำหนักระหว่างข้อเรียกร้องตามสัญญากับบริษัทเปลือกนอกที่ไม่มีเงิน กับการอ้างกรรมสิทธิ์ในทรัพย์สินโดยตรงเหนือกระเป๋าคริปโต

เพื่อแก้ปัญหานี้ ทีมกฎหมายฝั่งฟื้นฟูสินทรัพย์จึงต้องลุยทั้งสองทางไปพร้อมๆ กัน

• สิทธิ์ในทรัพย์สิน (Proprietary Claims): ทางนี้มีความสำคัญสูงสุด เพราะเป็นการพิสูจน์กรรมสิทธิ์โดยตรงเหนือเหรียญดิจิทัลเฉพาะเจาะจง
• สิทธิ์ตามสัญญา (Contractual Claims): ทางนี้ใช้เป็นแผนสำรองเพื่อเรียกร้องชำระหนี้ภายในของบริษัท

ทว่า ข้ออ้างทางกฎหมายจะไม่มีความหมายเลย ถ้าสินทรัพย์คริปโตหายไปจากบล็อกเชน

เพื่อป้องกันไม่ให้เงินถูกย้ายหรือนำไปปะปนกัน ผู้ร้องเรียนต้องรีบดำเนินการทันที ก่อนที่ผู้บริหารบริษัทจะยื่นล้มละลายตามเงื่อนไขของตัวเอง

เครื่องมือหลักๆ เมื่อแพลตฟอร์มสั่งระงับการถอนจะคล้ายกันทั้งหมด โดยมีเป้าหมายเพื่อยึดอำนาจควบคุมมาจากผู้บริหารก่อนที่สินทรัพย์จะถูกย้าย มาตรการที่ได้ผลที่สุดคือ การที่เจ้าหนี้ยื่นคำร้องขอเลิกร้านและขอแต่งตั้งผู้ชำระบัญชีชั่วคราว (provisional liquidator) ซึ่งศาลต่างแดนในระบบคอมมอนลอว์มักอนุมัติอย่างรวดเร็วหากสินทรัพย์เสี่ยงต่อการสูญหาย วิธีนี้ช่วยให้ไพรเวทคีย์ตกไปอยู่ในมือของเจ้าหน้าที่อิสระก่อนการไต่สวนเต็มรูปแบบ

นอกจากการชำระบัญชีชั่วคราวแล้ว ผู้เชี่ยวชาญด้านการฟื้นฟูยังร้องขอคำสั่งอายัดฉุกเฉินจากศาล สำหรับกระเป๋าเงินและเว็บเทรดต่างๆ

นอกจากนี้ ยังใช้อำนาจศาลสั่งเปิดเผยข้อมูลเพื่อตามรอยเงิน และยื่นคำร้องล้มละลายตาม Chapter 15 ของสหรัฐฯ เพื่อระงับการย้ายสินทรัพย์ข้ามแดน

การทลายกำแพงคุ้มครองของบริษัทต่างแดน

การจะก้าวข้ามสิ่งกีดขวางทางกฎหมายระหว่างสาขาบริษัท ทนายความต้องพิสูจน์ให้ได้ว่านิติบุคคลเหล่านั้นดำเนินงานเป็นธุรกิจเดียวกัน

ในศาลต่างแดน เรื่องนี้ต้องใช้หลักฐานที่ชัดเจนว่าการแยกบริษัทเป็นเพียงเรื่องฉากหน้าเท่านั้น

• ผู้มีอำนาจลงนามในบัญชีธนาคารร่วมกัน: ใช้ผู้บริหารชุดเดียวกันในการควบคุมบัญชีธนาคารทั้งหมด
• การบริหารเงินทุนรวมศูนย์: เงินถูกโยกย้ายได้อย่างอิสระโดยไม่มีสัญญาทางกฎหมายที่ถูกต้อง
• การโอนเงินโดยไม่มีเอกสาร: สินทรัพย์ถูกโยกข้ามบริษัทโดยไม่มีการบันทึกรายการ
• การตลาดที่ทำให้เข้าใจผิด: โฆษณาไม่เคยระบุเลยว่ามีบริษัทต่างแดนอีกแห่งเป็นผู้ถือเงินไว้

ทำไมเจ้าหนี้ไม่มีประกันถึงเสียเปรียบอย่างหนักในช่วงตลาดคริปโตขาขึ้น

ความแตกต่างระหว่างการเป็นเจ้าของทรัพย์สินกับการถือสิทธิ์เรียกร้องแบบไม่มีประกัน ทำให้เกิดช่องว่างมูลค่ามหาศาล

ภายใต้ประมวลกฎหมายล้มละลายของสหรัฐฯ สิทธิ์เรียกร้องแบบไม่มีประกันมักถูกตรึงมูลค่าเป็นดอลลาร์สหรัฐ ตามราคาเหรียญ ณ วันที่ยื่นล้มละลาย

หากราคาคริปโตพุ่งขึ้นอย่างมากในระหว่างการพิจารณาคดีที่ยาวนาน ผู้เรียกร้องแบบไม่มีประกันจะไม่ได้รับประโยชน์จากส่วนต่างราคาที่เพิ่มขึ้นนั้นเลย

ในทางกลับกัน การอ้างกรรมสิทธิ์ในทรัพย์สินที่สำเร็จเป็นการพิสูจน์ความเป็นเจ้าของเหรียญโดยตรง ซึ่งช่วยให้ผู้ฝากได้รับสินทรัพย์คริปโตจริงคืน และยังคงได้ประโยชน์จากราคาตลาดที่ปรับตัวสูงขึ้น

ผลการดำเนินงานในอดีตของสินทรัพย์ดิจิทัลหรือแพลตฟอร์มให้บริการ ไม่ใช่สิ่งการันตีถึงผลการดำเนินงานในอนาคต

อันตรายของกระเป๋าเงินรวม (Omnibus Wallets) และการรวมกองทุน

สถานการณ์ยิ่งแย่ลงไปอีกเพราะกระเป๋าเงินรวม (omnibus wallets) ที่นำเงินฝากของลูกค้านับพันรายมารวมไว้ในที่เดียวกันบนบล็อกเชน

เมื่อระบบของแพลตฟอร์มกวาดเงินเข้าไปในกระเป๋าเงินรวมขนาดใหญ่ ความเชื่อมโยงโดยตรงระหว่างผู้ใช้กับเหรียญของตนเองก็ถูกตัดขาดลง

ถ้าบัญชีภายในของบริษัทไม่ตรงกับยอดบนบล็อกเชนสาธารณะ การพิสูจน์ความเป็นเจ้าของของแต่ละคนแทบจะเป็นไปไม่ได้เลย

เมื่อเป็นเช่นนั้น การอ้างกรรมสิทธิ์ในทรัพย์สินโดยตรงก็ล้มเหลว ผู้ฝากเงินจึงถูกบีบให้เข้าไปอยู่ในกลุ่มเจ้าหนี้ไม่มีประกัน เพื่อแบ่งสันปันส่วนเงินที่เหลืออยู่น้อยนิด

ทำไม Proof of Reserves ถึงไม่เพียงพอที่จะคุ้มครองคุณ

หลังจากเกิดการล่มสลายของแพลตฟอร์มใหญ่ๆ Dharia เตือนว่า เครื่องมือสร้างความโปร่งใสยอดฮิตอย่าง Proof of Reserves อาจให้ความรู้สึกปลอดภัยแบบผิดๆ

การแสดงสินทรัพย์บนบล็อกเชนโดยไม่มีรายงานการตรวจสอบหนี้สินรวม แทบไม่ได้บอกอะไรเกี่ยวกับความมั่นคงทางการเงินที่แท้จริงเลย

แถมยังไม่ได้บอกเลยว่า ลูกค้ามีกรรมสิทธิ์ตามกฎหมายในสินทรัพย์เหล่านั้นภายใต้กฎหมายสัญญาต่างแดนหรือไม่

โครงสร้างที่ปกป้องทรัพย์สินของลูกค้าจริงๆ จะสังเกตเห็นได้ง่าย เหรียญจะถูกเก็บไว้กับผู้ดูแลรับฝากที่ได้รับการกำกับดูแลในบัญชีที่แยกต่างหาก สมุดบัญชีจะกระทบยอดกับบล็อกเชนทุกวัน และข้อตกลงจะระบุชัดเจนว่าลูกค้าเป็นเจ้าของ แต่แพลตฟอร์มต่างแดนน้อยแห่งในปัจจุบันที่มีโครงสร้างแบบนี้ จนกว่าจะถึงตอนนั้น ลูกค้าส่วนใหญ่จึงไม่ใช่เจ้าของบัญชีที่แท้จริง แต่เป็นเพียงผู้ให้กู้ยืมแบบไม่มีประกันที่ไม่เคยได้รับแจ้งความจริงเลยต่างหาก

การรวมตัวเรียกร้อง: กรณีศึกษาของผู้ถือสิทธิ์ Bitmart

ตัวอย่างในโลกจริงแสดงให้เห็นว่า ทำไมการรวมกลุ่มกันอย่างเป็นระบบถึงสำคัญมากเมื่อแพลตฟอร์มระงับการให้บริการ

ตอนที่ Bitmart ปิดตัวลง ผู้ใช้ที่ได้รับผลกระทบต้องแสวงหาความชัดเจนเกี่ยวกับยอดเงินที่ถูกขังไว้

Echo Base ได้จัดตั้งคณะกรรมการผู้ถือสิทธิ์เรียกร้องเฉพาะกิจขึ้นมาเพื่อเป็นตัวแทนของกลุ่มผู้ใช้เหล่านี้ พร้อมทั้งจ้างทนายความและเริ่มดำเนินการติดตามสินทรัพย์

การรวมพลังตอบโต้ครั้งนี้เริ่มขึ้นหลังจากข้อเสนอปรับโครงสร้างมูลค่า 10 ล้านดอลลาร์ไม่ได้รับการตอบรับอย่างเป็นทางการ ซึ่งพิสูจน์ให้เห็นว่าผู้ใช้รายย่อยต้องรีบประสานงานกันอย่างรวดเร็วเพื่อปกป้องสิทธิ์ของตนเอง