ศาลสูงอังกฤษชี้ คดีโกง Bitcoin 4 พันล้านปอนด์ต้องใช้กฎหมายจีนตัดสิน

คำตัดสินครั้งใหญ่ในคดีคริปโตหมื่นล้านดอลลาร์

ลองจินตนาการดูนะครับว่า ถ้าเงินเก็บที่หามาด้วยหยาดเหงื่อต้องหายไปกับกลโกงการลงทุนครั้งใหญ่ แล้วหลายปีต่อมาเพิ่งรู้ว่าตำรวจยึด Bitcoin มูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์ไว้ได้ทั่วโลก นี่คือสิ่งที่เหยื่อหลายพันคนกำลังเผชิญในคดีฉ้อโกงคริปโตครั้งใหญ่ที่สุดครั้งหนึ่งในประวัติศาสตร์

ในการตัดสินครั้งสำคัญที่ศาลสูงอังกฤษ ผู้พิพากษา Turner ได้ตัดสินว่า กฎหมายจีน ไม่ใช่กฎหมายอังกฤษ จะต้องเป็นกฎหมายหลักที่ใช้ตัดสินคำร้องของเหยื่อที่กำลังพยายามเรียกร้อง Bitcoin (BTCBTC+0.28%) กว่า 61,000 เหรียญ คืน

แม้ว่าคำตัดสินนี้จะช่วยชี้ขาดประเด็นข้อกฎหมายเบื้องต้นที่สำคัญ แต่ก็ยังไม่ได้ตัดสินว่า เหยื่อแต่ละคนจะสามารถพิสูจน์ความเป็นเจ้าของตามกฎหมายที่แท้จริงในคริปโตนี้ได้หรือไม่ หรือจะได้เงินคืนกันคนละเท่าไหร่

เส้นทางฉ้อโกงหมื่นล้านปอนด์ของ Zhimin Qian

ถ้าอยากเข้าใจว่าทำไมคำตัดสินของศาลนี้ถึงสำคัญ เราต้องย้อนกลับไปดูว่าจุดเริ่มต้นของคดีนี้เป็นมาอย่างไร ช่วงระหว่าง ปี 2014 ถึงกรกฎาคม 2017 ผู้หญิงคนหนึ่งชื่อ Zhimin Qian ได้จัดตั้งโครงการลงทุนหลอกลวงประมาณ 10 โครงการในประเทศจีน

Qian ดำเนินการผ่านบริษัทหลักชื่อ Tianjin Lantian Gerui Electronic Technology และบริษัทในเครืออื่นๆ เธอชวนคนมาลงทุนโดยสัญญาว่าจะให้ผลตอบแทนสูงปรี๊ดในหลากหลายธุรกิจ ไม่ว่าจะเป็น:

• สกุลเงินดิจิทัลและผลิตภัณฑ์คริปโตเคอร์เรนซี
• บริการดูแลผู้สูงอายุ
• สินค้าอุปโภคบริโภคต่างๆ

อย่างไรก็ตาม บริษัทของเธอไม่มีใบอนุญาตในการเสนอขายผลิตภัณฑ์ทางการเงินแก่ประชาชนทั่วไป ซึ่งในเวลาต่อมา Qian สารภาพว่าเธอก็รู้อยู่แล้วว่ากฎหมายจีนบังคับให้ต้องมีใบอนุญาต

เปิดตัวเลขสำคัญของแชร์ลูกโซ่หมื่นล้าน

จากรายงานการตรวจสอบบัญชีอย่างเป็นทางการที่ยื่นต่อศาล มูลค่าความเสียหายของคดีนี้ใหญ่หลวงมาก:

• สัญญาการลงทุน: มีการเซ็นสัญญาอย่างน้อย 128,409 ฉบับ (แต่ศาลระบุว่าจำนวนสัญญาทั้งหมดไม่ได้เท่ากับจำนวนเหยื่อแต่ละรายแบบเป๊ะๆ)
• เงินที่ระดมทุนได้ทั้งหมด: รวบรวมเงินไปได้ราว 40,230 ล้านหยวน ซึ่งคิดเป็นเงินเกือบ 4,100 ล้านปอนด์ หรือมากกว่า 5,000 ล้านดอลลาร์สหรัฐ
• การใช้เงิน: เงินส่วนใหญ่ถูกนำไปจ่ายเวียนให้ผู้ลงทุนรายแรกๆ ตามรูปแบบแชร์ลูกโซ่ ส่วนเงินที่เหลือถูกเปลี่ยนไปเป็นอสังหาริมทรัพย์และสินทรัพย์ดิจิทัล

จากจีนสู่ลอนดอน: มหากาพย์การหอบคริปโตหนี

ก่อนจะกบดานหนีออกจากจีนในเดือนกรกฎาคม 2017 Qian ได้กว้านซื้อ BTC ไปมากกว่า 100,000 เหรียญ ผ่านบัญชีเทรดของ Huobi และเพื่อหลบหนีการจับกุมของทางการจีน เธอได้ข้ามพรมแดนไปยังเมียนมา จนกระทั่งเดินทางมาถึงลอนดอนในเดือนกันยายน 2017

เมื่อมาถึงสหราชอาณาจักร Qian ร่วมมือกับผู้สมรู้ร่วมคิดชื่อ Wen แปลง Bitcoin เป็นสินทรัพย์มีค่าอื่นๆ แต่พฤติกรรมของพวกเธอก็ไปเข้าตากรรมการอย่างตำรวจนครบาลลอนดอนเข้าจนได้

ในระหว่างการสืบสวน ตำรวจได้บุกค้นตู้เซฟและบ้านพักที่ทั้งสองคนอาศัยอยู่ เจ้าหน้าที่ยึดอุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์ 4 เครื่อง ซึ่งข้างในเก็บ BTC ไว้มากกว่า 61,000 เหรียญ

ตามที่มีรายงานเมื่อเดือนตุลาคมปีที่แล้ว Qian รับสารภาพต่อศาล Southwark Crown Court ในข้อหาครอบครองทรัพย์สินที่ได้มาจากการกระทำความผิดในรูปแบบคริปโตเคอร์เรนซี การรับสารภาพของเธอจึงเปิดทางไปสู่กระบวนการทางแพ่งว่าใครเป็นผู้มีสิทธิตามกฎหมายในขุมทรัพย์ที่ถูกยึดนี้

ศึกทางแพ่งภายใต้มาตรา 281 ของ POCA 2002

หลังจากคดีอาญาจบลง เหยื่อได้ยื่นฟ้องคดีแพ่งภายใต้ มาตรา 281 ของพระราชบัญญัติทรัพย์สินที่ได้จากการกระทำความผิด พ.ศ. 2545 (POCA) โดยมาตรานี้เปิดโอกาสให้ผู้ร้องขอให้ศาลประกาศว่าทรัพย์สินที่ถูกยึดไว้นั้นเป็นของตน

ผู้พิพากษา Turner ได้รับมอบหมายให้ชี้ขาดประเด็นเบื้องต้นสำคัญ นั่นคือ คำร้องของเหยื่อควรได้รับการพิจารณาภายใต้กฎหมายอังกฤษ, กฎหมายจีน หรือผสมผสานทั้งสองระบบกฎหมาย?

ทำไมศาลสูงอังกฤษถึงเลือกใช้กฎหมายจีน

ผู้พิพากษา Turner ตัดสินว่า กฎหมายจีนคือระบบที่นำมาบังคับใช้ กับคำร้องของเหยื่อ โดยปฏิเสธข้ออ้าง 4 ประการที่ฝ่ายผู้ร้องพยายามยกขึ้นมาเพื่อให้ใช้หลักกฎหมายอังกฤษอย่างชัดเจน

ผู้พิพากษาระบุว่า สัญญาเดิม การชำระเงินของนักลงทุน และการซื้อ Bitcoin ในครั้งแรก ทั้งหมดเกิดขึ้นในประเทศจีน พร้อมย้ำว่า ตำแหน่งที่ตั้งของอุปกรณ์เก็บ Bitcoin ที่อยู่ในอังกฤษ ไม่ได้เปลี่ยนจุดกำเนิดพื้นฐานของสิทธิตามกฎหมาย

การปฏิเสธข้ออ้างให้ใช้กฎหมายอังกฤษเป็นหลัก

ฝ่ายผู้ร้องยังเสนอว่า ควรอบระบุให้ใช้กฎหมายอังกฤษเป็นหลักไปก่อน เพราะเนื้อหาเต็มๆ ของกฎหมายจีนยังไม่ได้ถูกเสนอต่อศาล

แต่ผู้พิพากษา Turner ปฏิเสธข้อนี้ โดยอธิบายว่า การตัดสินว่า ควรใช้ระบบกฎหมายใด เป็นขั้นตอนที่ต้องทำ ก่อน ที่จะไปพิจารณาว่ากฎหมายนั้นเขียนไว้ว่าอย่างไรจริงๆ

คำตัดสินระบุว่า สิทธิในทรัพย์สินที่ผู้ร้องกล่าวอ้างนั้น ต้องได้รับการประเมินโดยอ้างอิงตามกฎหมายจีน

อนาคตข้างหน้าของเหยื่อจะเป็นอย่างไรต่อ?

ข้อแตกต่างทางกฎหมายนี้สำคัญมาก เพราะมาตรา 281 ของ POCA กำหนดให้ผู้ร้องต้องพิสูจน์ให้ได้ว่าตนมี สิทธิในความเป็นเจ้าของ (proprietary right) ในทรัพย์สินเฉพาะชิ้นนั้นจริงๆ ไม่ใช่แค่พิสูจน์ว่าตนเองเสียเงินไปในคดีฉ้อโกง

ขณะนี้ศาลสูงอังกฤษยังไม่ได้ตัดสินว่า ผู้ร้องแต่ละคนผ่านเกณฑ์ความเป็นเจ้าของตามกฎหมายจีนหรือไม่ และยังไม่ได้ตัดสินว่า เหยื่อจะได้เงินคืนเท่าไหร่ หรือจะได้คืนหรือไม่

เนื่องจากการติดตามคืนทรัพย์สินคริปโตข้ามแดนยังคงมีพัฒนาการอย่างต่อเนื่อง การเข้าใจปัจจัยพื้นฐานของตลาดและเกณฑ์การกำกับดูแลจึงเป็นสิ่งสำคัญ ผลการดำเนินงานในอดีตของสินทรัพย์ดิจิทัลมิได้เป็นสิ่งยืนยันถึงผลการดำเนินงานในอนาคต นักลงทุนสามารถติดตามการเคลื่อนไหวของราคาสินทรัพย์ในปัจจุบันได้ที่ bitkub.com/th/market/BTC